行运超人 高清

评论:

• 初钰 6小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 心莉 3小时前 :

  继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。

• 代又绿 9小时前 :

  电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识

• 从米琪 1小时前 :

  说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。

• 宿灵槐 1小时前 :

  我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。

• 家枫 1小时前 :

  emmm不如拍个牛津三人行。（希望就是等着别人去行动，我们不饱希望反而更好。

• 丽漫 5小时前 :

  本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。

• 家阳 4小时前 :

  片子拍得还是很用心的，三个年轻人分别是德国、英国和犹太人。没有落入俗套的爱情故事，也没有讨论时代潮流下的个人命运，只是想认真的反映慕尼黑协定那段历史，而且最主要的，想给张伯伦重新画像。

• 冠弘厚 3小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 佼韶仪 3小时前 :

  有惊喜，没有硝烟战火，简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。

• 慧栀 5小时前 :

  看完没几天，今天听说真打起来了，不知道我们能不能见证历史了。不懂历史，从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧，但也说明对方是疯子的时候，特别是一个很厉害的疯子的时候，是不是和平只能是疯子说了算，“至少努力过”只是一种自我安慰。

• 妮梅 5小时前 :

  有惊喜，没有硝烟战火，简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。

• 戚娅芳 3小时前 :

  电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。

• 婧昕 0小时前 :

  故事张力尚够，悬疑紧张欠缺，罗伯特哈里斯的原著读起来应该不错

• 敏菲 8小时前 :

  对不起，危机边缘我还是嗑到一口，两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱（bushi

• 将妍芳 5小时前 :

  @ParkAvenueScreeningRoom

• 字春翠 0小时前 :

  中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。

• 崔涵菱 7小时前 :

  故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。

• 庹涵蓄 0小时前 :

  中规中矩的历史片，如果不是剧情过于戏剧化让人出戏，几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错，但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了，毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。

• 张简昆明 5小时前 :

  这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。