新瓶装旧酒,换汤不换药。寡淡而俗套,总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是,连起伏和历程都不甚明了,编剧在芬奇的都做得如此模糊,怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢?
“这则新闻连续几周在电视,报纸和网络媒体上疯传,制造了热门话题,为了什么?这成为了这个13亿人口国家的唯一话题,这是刻意安排的,谁?为了什么,为了谁?三个问题,一个答案!”
电影里有我敬佩的美国演员 、喜欢的小动物、通人性的机器人……还需要什么呢?看就完事了
2022.7.3
但至少 是个开始吧
叙事粗暴,节奏混乱,反转生硬,太多画蛇添足的戏份,但题材上的野心勃勃,总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
反转太多其实有点毁我的观感,但是律师掷地有声地喊话还是蛮让人感动,尤其是唐山事发后不久看这个片。“一个国家的尊严等于它给女性的尊严”
印度电影现在都比中国电影高出了不知道多少个档次
印度人对自己社会问题反省和批判的力度让我们汗颜,虽然表现手法直白幼稚了一点,还是给个高分支持。
大众的愚昧
女性,种姓(阶级),舆论,法庭公正……每个点因为印度的真实数据支撑而都被打响。每15分钟都有一个女人被强奸、三岁女婴奸杀案……这样的国家拍出了这样的影片真的也就印度了。P.S. 宝莱坞虽然不再跳舞,但BGM还是非常有特点,不知道能不能在不久的将来也去掉。
四分的故事,两分半的编剧,两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐,整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的,而叙事策略却很低幼以及直白,每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间,法庭上的对手,背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏,当律师一个个传唤证人,带出印度种族问题时,不仅由于这是一大场结结实实的戏,更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多:政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等,而最后貌似又都归结于一场政治阴谋,事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感,完全插不进叙事主体,只留于生硬的交代。
如果被问到“信任是什么?” 最直接的回答或许是“关于对方的一种稳定信念”。但信任其实并非基于预测的准确性,反倒是源于怀疑的悖论,而信任是那股推动我们的心抵御不安的力量。
最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。
种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱,还是印度法庭本来就这么乱?律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。
又是厚厚的剧本呀,将三个事件串联,虽然庭审戏份很燃,很有力量,还是偏舞台剧式了一点,比较刻板。不过这种电影的共情力就是很强的,加上印度电影中总是富有信念感的群戏,就会把这份共情愈加放大。电影还是不错的。
个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。
“你们坐的椅子是有历史的,不是坐在上面的那些人的历史,而是站起来的那些人的历史。”年轻人们,站起来吧。反转过于频繁,情节密得过分,就很刻意,失去真实和震撼感。瑕不掩瑜,主题还是高分。
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应,这种信念从何而来?让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答。”
过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义,后半段的反转给予了警示。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved