有几幕台词和画面的对应非常精巧,保罗和休的台词被休和妻子重现,但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧,连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了,历史已经形成了,另一种行动必然会失败…
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
有一点真让希特勒说准了。但是,我们每个人只能打手里的这副牌,出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施,以及1938年(或者说整个1930年代)英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争(张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意)——这些都是历史事实,反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望,是指望别人出手做事来改变状况”,这句台词颇有内涵。
2022.05.15我们不能选择生活的时代,但我们可以选择如何回应。致敬热血青年!
7/10
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
且不说对张伯伦的描绘,看时恰俄乌战争刚起,而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断,有一点我理解,越级报告一般领导总是要摆姿态的,但一定会放到心里去。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
有种看星战3的感觉,它提供了一种截然不同于生活的逻辑,命运板上钉钉,越走远一步,离死亡便越近
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
“这太重要了……”
題材屬於高難度的那種,拍得好可成就經典,但N記拍成了類近每月之星的流水帳。
我们不能选择自己的时代,我们只能选择如何回应。
是部好电影,从另一个角度诠释了张伯伦,政治不是非黑即白,政治家是具有复杂性的,勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎,况张伯伦乎?只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战,最终导致德国战败”,从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved